Les murmures d'Eric Dupin

Copé, ou la vérité de la droite d'aujourd'hui

Qu’on l’aime ou pas, Jean-François Copé est aujourd’hui la personnalité qui incarne le mieux ce qu’est devenu la droite française. Qu’on s’en réjouisse ou qu’on le déplore, le secrétaire général de l’UMP est le vrai chef de cette formation.

Il le dit crûment, selon son habitude, dans une interview publiée ce mercredi même par Nice-Matin :

« Ma mission de patron de l’UMP aujourd’hui est tout autant celle d’un chef d’équipe qui doit mener ses amis à la victoire que celle d’un chef de famille qui doit rassembler autour de lui. »

Le propos est autrement plus conquérant que celui tenu par François Fillon dans la récente interview au Figaro magazine qui avait fait tant de bruit. L’ancien Premier ministre se contentait d’évoquer prudemment sa future candidature à la direction du mouvement.

« Depuis le départ de Nicolas Sarkozy, il n’y a plus, à l’UMP, de leader naturel. Donc, il y aura une compétition. [...] Je prendrai toute ma part, avec d’autres, à cette compétition. »

Copé, décomplexé et violent

Au jeu de l’opposant le plus virulent, Copé le décomplexé est à son avantage. On se souvient de sa fameuse et ambiguë charge contre Christiane Taubira :

« Donc, quand on vote Front national, on a Taubira et l’annulation des tribunaux correctionnels pour mineurs qui ont commis des actes passibles de plus de trois ans de prison. »

Dans Nice-Matin, le secrétaire général de l’UMP n’hésite pas à s’en prendre très violemment à François Hollande :

« Le voir aujourd’hui porte-parole de l’extrême gauche grecque me préoccupe tout autant que lorsque j’ai appris que les talibans demandaient aux Alliés d’imiter la France en anticipant le retour de leurs troupes. »

Par contraste, les flèches décochées par le bon Fillon, estimant que « les syndicats vont être les premiers cocus de la gauche », font presque pâle figure même si Ségolène Royal a dénoncé la « vulgarité » de l’ancien chef du gouvernement.

Le score honorable de Sarkozy

Après les élections législatives, la droite entrera dans une période de fortes turbulences. « Implosion, explosion, construction », prévoyait Brice Hortefeux, début avril, dans l’hypothèse d’une défaite du Président sortant. Les tensions internes à l’UMP ne se limiteront pas à l’affrontement Copé-Fillon tant sont diverses les sensibilités rassemblées au sein de cette formation et nombreuses les ambitions personnelles.

Mais le duel annoncé occupera sans doute le devant de la scène. Qui héritera du sarkozysme ? Si la personnalité du Président battu est controversée à droite, sa ligne politique pourrait bien survivre à son retrait. Le score honorable obtenu par le candidat de l’UMP le 6 mai favorise, à cet égard, un Copé qui incarne, mieux que Fillon, la droite autoritaire.

Le maire de Meaux n’a pas attendu les sulfureux conseils de Patrick Buisson pour cibler une certaine immigration. Il fut à l’origine, en 2009, de la législation interdisant le port de la burqa dans l’espace public. Devenu avocat d’affaires – comme Sarkozy –, Copé assume à la fois un franc conservatisme sociétal et un libéralisme économique affirmé.

Fillon, soutenu par l’encombrant Bayrou

A l’inverse, l’identité de Fillon est assez floue. L’ancien « gaulliste social », autrefois proche de Philippe Séguin, s’est converti depuis belle lurette à l’orthodoxie économique. Il campe sur une orientation mêlant prudence et austérité qui n’est guère de nature à susciter l’enthousiasme des militants de l’UMP.

Après avoir voté Hollande, François Bayrou lui a apporté un soutien qui pourrait être encombrant :

« Il y a une partie de la droite française, républicaine, dont les idées et les valeurs sont absolument ouvertes, à mes yeux profondément justes et avec qui, naturellement des gens comme moi peuvent travailler.

C’est François Fillon, pour qui j’ai de l’estime, et ce n’est pas un secret de le dire. »

Dans l’opposition, la droite se radicalisera

L’ancien Premier ministre peut certes se flatter d’avoir les faveurs de l’opinion. Une écrasante majorité d’électeurs de l’UMP le préfèreraient à Copé pour diriger cette formation. Mais ce sont les militants et non les sympathisants qui choisiront leur secrétaire général à l’automne.

Or l’actuel titulaire du poste a soigneusement quadrillé le terrain. Il a placé de nombreux fidèles à la tête des fédérations du Parti. Il n’a pas lésiné sur les déplacements pour se faire apprécier d’une base militante belliqueuse. Dans les meetings de l’UMP, on se fait infiniment mieux applaudir en fustigeant le droit des vote des immigrés qu’en dissertant sur le désendettement du pays.

Il est probable que la droite se radicalisera dans l’opposition, surtout si la gauche au pouvoir s’en tient à une orientation modérée. Là encore, Copé est plus aisément l’homme de la situation que Fillon. Avec, pour ce camp, le risque de s’enfermer dans une posture minoritaire analogue à celle du Parti républicain américain...

Sarkozy II ?

Au final, le rival le plus dangereux pour Copé sera peut-être... Sarkozy. Le Président battu se fait un temps oublier à Marrakech (Maroc) mais il n’a pas clairement annoncé son retrait de la vie politique au soir du 6 mai. Nombre de ceux qui le connaissent bien, comme Patrick Devedjian ou Roselyne Bachelot, sont persuadés qu’il reviendra dans le jeu.

Sarkozy, arrêter la politique ? Ecoutons l’ancienne ministre des Solidarités :

« Même pas en rêve ! C’est impossible d’arrêter la politique, je suis sûre qu’il n’arrêtera pas la politique. Il nous a dit hier [lors du dernier conseil des ministres du gouvernement Fillon, ndlr] : “Moi aussi je vais faire de la politique, autrement, à ma place. Je ne vous quitterai pas, je vous aiderai, je serai là.” »

Copé espérera peut-être pouvoir se passer de certaines aides...

Article publié sur Rue89.

Le PS craint de ne pas contrôler l'Assemblée nationale

Les élections législatives sont autrement moins prévisibles que l’élection présidentielle. Il s’agit, cette fois, de 577 compétitions locales mettant aux prises pas moins de 6.611 candidats. Pesanteur des notabilités, alliances à géométrie variable, dissidences de tous poils : la diversité des batailles complique singulièrement la tâche des observateurs... et des sondeurs.

Les enquêtes d’opinion doivent être regardées avec la plus grande circonspection. Le haut niveau d’abstention prévisible (environ 40% des inscrits aux deux tours des législatives de 2007) rend délicate l’appréciation d’un rapport de forces qui dépendra de la mobilisation des différents électorats. Ajoutons que les sondages réalisés dans les circonscriptions, techniquement acrobatiques, sont à prendre avec des pincettes encore plus longues.

Législatives de confirmation

La gauche a néanmoins de fortes chances d’obtenir la majorité dans la prochaine Assemblée nationale. Les législatives qui se déroulent dans la foulée d’un scrutin présidentiel ont toujours confirmé le choix effectué lors de l’élection reine de la Vème République. Ce fut le cas après une dissolution de l’Assemblée sortante (1981, 1988) comme pour les scrutins organisés à l’échéance normale (2002, 2007).

La nouvelle porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, pousse le bouchon un peu loin en menaçant les Français d’une « crise politique éminemment grave » au cas où la droite l’emporterait. La coexistence de deux légitimités antagonistes, présidentielle et législative, issues d’un vote à la même période poserait certes un problème politique inédit. Mais l’ancien ministre UMP Bruno Le Maire n’a pas tort de lui répliquer que les institutions de la République « se sont très bien accomodées » d’une situation de « cohabitation ».

Pour autant, la droite aura du mal à croiser le fer sur une orientation clairement cohabitationniste. La culture légitimiste de son électorat le rend naturellement sensible à l’argument de bon sens visant à fournir au nouveau chef de l’Etat les moyens de mettre en oeuvre ses orientations.

Les surprises du redécoupage

L’incertitude qui pèse sur l’issue du scrutin des 10 et 17 juin est renforcée par le large redécoupage électoral intervenu en 2009 : 330 circonscriptions ont été redessinées, 33 supprimées et autant de créées (dont 11 attribuées au Français de l’étranger).

Les avis divergent sur l’impact politique de ces changements. Le PS assure que le redécoupage lui coûterait une trentaine de sièges. En fait, selon une étude réalisée par l’Observatoire de la vie politique et parlementaire en collaboration avec Le Monde, après intervention du Conseil constitutionnel, la nouvelle carte des circonscriptions ne semble pas particulièrement défavorable à la gauche.

Cette étude indique que le redécoupage a plutôt renforcé les circonscriptions « sûres » des deux côtés (190 pour la gauche, 230 pour la droite), interdisant par la même de forts mouvements de balancier. Voilà qui laisse présager une victoire législative plutôt courte de la nouvelle majorité présidentielle.

Pas de raz-de-marée

En ce printemps 2012, un tsunami rose est pour le moins improbable. Le nouveau président n’a pas été accueilli par un « état de grâce » analogue à celui dont a bénéficié François Mitterrand en 1981 ou encore Nicolas Sarkozy en 2007. Dans le premier baromètre Ipsos, seulement 53% des sondés portent un « jugement favorable » sur son action en tant que président de la République.

Tout ceci ne présage guère l’élection d’une majorité absolue de députés socialistes au Palais-Bourbon. Ce cas de figure est, au demeurant, rare. Le PS ne l’a connu qu’en 1981, mais pas plus en 1988 qu’en 1997.

Les socialistes seront aidés par le nombre important de « triangulaires » PS-UMP-FN qui s’annoncent. Le 22 avril, Marine Le Pen a dépassé la barre des 12,5% des inscrits (qui permet la présence au second tour des législatives) dans 353 circonscriptions. Elle est même arrivée en tête dans 23 d’entre elles et en deuxième position dans 93 autres.

Les législatives relèvent d’un tout autre scrutin et la baisse de la participation réduira le nombre de ces fameuses triangulaires. Elles n’en coûteront pas moins leur élection à nombre de députés UMP sortants.

A l’inverse, la porosité entre les électorats du FN et de l’UMP - renforcée par la ligne sarkozyste de la campagne présidentielle - laisse augurer de bons reports de voix entre la droite et son extrême. N’oublions pas que le président sortant avait capitalisé 48,4% des voix le 6 mai. Débarrassé du handicap de l’antisarkozysme, le bloc des droites pèsera lourd les 10 et 17 juin.

Egoïsme socialiste

Conscients de ces réalités, les dirigeants socialistes font tout leur possible pour contrôler la future assemblée, au risque de bousculer leurs partenaires. Cette stratégie s’est traduite par la non-conclusion d’un accord avec le Front de gauche. Celui-ci proposait au PS et à EELV une candidature unique de la gauche dans la vingtaine de circonscriptions où celle-ci est particulièrement menacée d’être éliminée du second tour. Jean-Luc Mélenchon a accusé Martine Aubry d’avoir fait capoter cet accord.

Avec les écologistes, le climat n’est guère meilleur. Sur 63 circonscriptions réservées à EELV dans le cadre de l’accord passé avec le PS, on compte une vingtaine de candidatures socialistes dissidentes. Christophe Borgel, secrétaire national du PS aux élections et aux fédérations, relativise tranquillement ces accrocs. « L’essentiel, c’est que la gauche se rassemble derrière celui qui est le mieux placé au second tour », explique-t-il sur France-Inter.

Tout se passe comme si la direction du PS préférait prendre le risque de faire élire un peu moins de députés de gauche pour mieux maximiser le nombre de ses propres élus.

Article publié sur Rue89.

Hollande deviendra-t-il Queuille ou Roosevelt ?

Dans son livre « La Victoire empoisonnée » (éd. Seuil), qui vient de paraître, le journaliste politique Eric Dupin, qui a chroniqué la campagne électorale sur Rue89, établit un parallèle entre François Hollande et l’homme politique de la IIIe et IVe République Henri Queuille, suggéré par Hollande lui-même. Extrait de la conclusion du livre.

Le président Hollande ne sera pas fatalement cet homme inapte à la décision et exagérément enclin au compromis si souvent dépeint. Qui est-il vraiment ?

La réalité de son caractère est presque aussi mystérieuse que celle de son identité idéo­logique. Pour tenter d’y voir plus clair, le mieux est encore de partir des diverses influences qu’il a subies.

Dans la formation du nouveau président, le rôle de Mitterrand est premier. C’est auprès de lui que Hollande a fait son apprentissage politique, débutant modestement dans les soupentes de l’Élysée. Sa syntaxe, sa gestuelle, son art de l’ambiguïté sont, à coup sûr, d’inspiration mitterrandienne.

L’influence de Lionel Jospin vient juste après. C’est l’ancien Premier ministre qui l’a associé à l’exercice du pouvoir, à partir de 1997, comme numéro un du PS. A son contact, Hollande a pu apprendre la gestion des équilibres politiques, une science typiquement jospinienne.

La trace de Jacques Delors, dont le nouveau président a été très proche dans les années 90, n’est pas non plus à négliger. C’est ici le souci du réalisme économique et l’attachement à l’aventure européenne qui ont marqué le futur chef de l’Etat.

Ajoutons enfin l’impré­gnation corrézienne. Hollande a retenu de Jacques Chirac l’importance décisive du contact humain et du travail de terrain.

La clef du petit père Queuille

Osons pourtant l’hypothèse que la clef du personnage est peut-être ailleurs, enfouie dans le passé national. C’est François Hollande lui-même qui nous a mis sur la voie en vantant les mérites d’Henri Queuille en Corrèze, puis à la télévision. Il a beau jurer que ce dirigeant radical de la IV^e République n’est nullement son « modèle », la chaleur avec laquelle le candidat socialiste d’alors m’en a parlé est révélatrice d’une forme de projection.

La lecture de la biographie que Francis de Tarr a consacrée au PPQ – « Petit père Queuille », selon l’expression consacrée de l’époque – suggère de saisissants parallèles entre les personnalités de l’ancien président du Conseil et du nouveau président de la République. [...]

Hollande entend bien, dans une première phase, privilégier l’apaisement après l’agitation perpétuelle de Sarkozy. Le nouveau Président saura-t-il ensuite se hisser à la hauteur des redoutables défis qui se présenteront inexorablement à lui ? Se révélera-t-il n’être qu’un pitoyable « capitaine de pédalo » perdu dans la « saison des tempêtes », comme l’a sévèrement anticipé Jean-Luc Mélenchon pendant la campagne présidentielle ?

Au moins le nouveau chef de l’Etat sera-t-il protégé des sarcasmes par un sens de l’humour qui était aussi l’apanage du PPQ. « Tout le problème est de savoir quand et comment nous en sortirons », s’amusa à confier, à ses amis, Queuille au moment de prendre les rênes du gouvernement en égrenant la somme des périls qui lui étaient promis.

Le risque du conformisme

A sa manière, Hollande cherchera lui aussi « comment s’en sortir ». Le Président nouvellement élu n’est ni un doctrinaire, ni un visionnaire. Il ne s’en cache pas. La grande inconnue est de savoir s’il se contentera de trouver, pour chaque problème, la porte de sortie politiquement la moins inconfortable ou s’il aura l’audace de prendre à bras-le-corps les lourds défis de l’époque.

La crise européenne est loin d’être achevée. La pérennité de l’euro aucunement garantie. Les formes mêmes de l’actuelle Union européenne seront peut-être radicalement remises en cause dans un avenir proche. La sortie de crise économique s’annonce tout aussi problématique. Comment conjuguer la priorité accordée à la réduction des déficits publics avec une politique de croissance ? Par quels moyens réduire le chômage de masse, la précarité généralisée, toutes les angoisses sociales qui minent le moral national ? Hollande aura-t-il le courage de s’attaquer aux véritables privilégiés et d’engager le combat contre la financiarisation de l’économie ou les excès de la mondialisation ?

Rien n’est moins sûr. L’entourage économique du nouveau Président est généralement frappé du sceau de l’orthodoxie pour ne pas dire du conformisme. Jérôme Cahuzac s’est régu­lièrement posé, au cours de la campagne, en gardien sourcilleux d’équilibres financiers qui font peu de cas de l’ampleur des difficultés sociales à résoudre.

Hollande est demeuré proche de Jean-Pierre Jouyet, ancien secrétaire d’Etat aux Affaires européennes du gouvernement Fillon et actuellement président de l’Autorité des marchés financiers (AMF). Il songe d’ailleurs à lui confier certaines missions sans pour autant le nommer au gouvernement.

Parmi la quarantaine d’économistes qui ont signé un appel en faveur de Hollande, certains sont liés à l’establishment à travers leur présence dans des conseils d’administration ou leurs fonctions auprès des banques. C’est le cas de Daniel et Elie Cohen, Jean-Hervé Lorenzi, ou encore Jacques Mistral qualifiés d’« économistes à gages » par Le Monde diplomatique. Les intérêts en place sont puissants et les élites financières sauront se défendre.

On l’a vu aux Etats-Unis où Barack Obama, qui s’était affiché comme le candidat de « Main Street » contre « Wall Street », n’a pas osé affronter cette dernière. Il est à craindre que Hollande ne manifeste la même frilosité à l’égard des véritables puissances d’aujourd’hui.

Hollandisme révolutionnaire ?

Il faut avoir le sens de l’originalité paradoxale propre à Emmanuel Todd pour parier sur un « hollandisme révolution­naire ». Le démographe défend une thèse audacieuse :

« Je parie sur sa souplesse d’esprit et sa capacité de rassemblement. Il a le bon profil pour présider au vaste débat sur la globalisation économique qui aura immanquablement lieu après l’élection.

Ce qui orientera l’action de Hollande, c’est moins son opinion personnelle que celle des classes moyennes et supérieures ; or elles sont en train de se détourner du libre-échange et peut-être même de l’euro. »

Todd va sans doute un peu vite en besogne. L’argumentation selon laquelle le nouveau Président pourrait être conduit, sous la pression des événements, à aller bien au-delà de ce qu’il aurait pu envisager n’est pas pour autant à négliger. Souhaitons que Hollande soit pris à son propre piège d’avoir placé l’« égalité » au cœur de son propos.

Un bon usage du hollandisme le conduirait, par un pragmatisme soumis à l’évolution des rapports de forces dans la société, à gouverner en cohérence minimale avec les valeurs fondatrices de la gauche. Par les remises en cause radicales qu’elle entraînera, la crise actuelle – qui signe l’épuisement de tout un modèle de développement productiviste et inégalitaire – le poussera peut-être à un changement autrement plus profond que celui qui a été esquissé par le candidat socialiste de 2012.

Au fond, c’est moins d’un nouvel Henri Queuille que la France aurait besoin que d’une version contemporaine de Franklin Delano Roosevelt. François Hollande saura-t-il être l’artisan d’un « new deal » qui devrait inévitablement prendre une dimension européenne ?

Il existe sans doute des antidotes aux poisons de la crise d’un capitalisme financier décadent. A défaut de les rechercher hardiment, Hollande s’expose à enchaîner les empoisonnements dans une périlleuse conduite des affaires du pays.

Voir le site du livre.

Article publié sur Rue89.

La courageuse erreur politique de Mélenchon

On peut s’engager, avec panache, dans un combat politique courageux et malgré tout commettre une véritable faute politique. C’est ce que l’on peut craindre avec la « bataille politique exemplaire » que nous promet Jean-Luc Mélenchon contre Marine Le Pen à Hénin-Beaumont (Pas-de-Calais).

Des observateurs qui aiment bien l’ancien candidat du Front de Gauche, et n’ont rien d’irréductibles adversaires, comme Bernard Langlois, l’ancien directeur de Politis, (ou encore l’auteur de ces lignes), avaient vainement tenté de le dissuader, sur Twitter, de se lancer dans pareille entreprise. Langlois écrivait ainsi dès le 11 mai :

« A mon avis, la (belle) campagne de jean-Luc Mélenchon a patiné quand il s’est focalisé sur Marine Le Pen. Il a tort d’aller s’enfermer à Hénin-Beaumont dans un nouveau face-à-face. »

Future victime de l’hyper-médiatisation

Ecartons, tout d’abord, les faux procès. Mélenchon ne se présente pas dans la 11^e circonscription du Pas-de-Calais pour soigner sa publicité personnelle. Sa notoriété n’a rien à y gagner. Bien au contraire, son image peut en sortir abîmée. Le chef du Parti de Gauche est, on le sait, d’un tempérament sanguin. La « bataille homérique » qu’il s’apprête à livrer contre le FN dans son fief promet d’être violente. Voilà qui risque d’accentuer l’image d’agressivité qui lui colle à la peau.

Accuser Mélenchon de se rendre complice d’un show médiatique n’a pas non plus grand sens. L’ancien candidat du Front de Gauche sait résister, quand il le faut, à la politique spectacle. Mais le duel qui l’opposera en juin à la présidente du Front national tournera forcément à une hyper-médiatisation dont on peut craindre qu’il soit lui-même la principale victime !

Les pauvres habitants d’Hénin-Beaumont vont devoir cohabiter quelques semaines avec une armada de journalistes débarqués d’une autre planète.

Une de Libération du 14 mai 2012 

Le traitement des médias ayant peu de chances d’être majoritairement favorable à Le Pen, Mélenchon pourrait bien apparaître, aux yeux de la population, comme « le candidat du système ».

D’ores et déjà, le ton de certains journaux a changé. Libération fait aujourd’hui sa manchette avec une interview du patron du PG : « Face au FN, je dois monter à la barricade. »

La discutable focalisation sur le FN

Focaliser la campagne des législatives sur le Front national est un choix stratégique hautement discutable. Par son initiative, Mélenchon offre à Le Pen un statut d’adversaire privilégiée au moment même où la gauche redevient majoritaire, tout en devant combattre une droite qui a prouvé sa capacité de résistance le 6 mai.

Il est périlleux de confier aux habitants de cette circonscription déshéritée le soin d’arbitrer, par « une décision historique », entre « le mouvement ouvrier » et « l’extrême droite », comme l’ancien sénateur socialiste l’a déclaré ce lundi matin sur France Inter. Gageons que ces références idéologiques et historiques laisseront assez indifférent un ancien bassin minier où l’on a trop souffert pour être sensible à ces concepts.

« La misère et la bêtise »

Bernard Tapie avait défié sans succès Jean-Marie Le Pen en Provence-Alpes-Côte d’Azur lors des régionales de 1992. Le militant Mélenchon n’a rien à voir avec cet homme d’affaires. Il ne placera pas le combat sur un terrain « moral » et s’efforcera de démontrer la nocivité des solutions proposées par le FN pour résoudre les problèmes auxquels est confrontée une population où le taux de chômage tourne autour de 20%.

Il lui faudra pourtant trouver des mots mieux ajustés que ceux qu’il a employés sur France-Inter :

« Qu’est-ce qui fait monter le FN en France, c’est Jean-Luc Mélenchon ou bien la misère ? Eh bien, moi, je vous le dis, c’est la misère et la bêtise parce que les deux marchent ensemble quand on vote FN, parce que ce n’est pas très malin quand on souffre si durement socialement d’aller voter pour quelqu’un qui va aggraver sa situation. »

Division de la gauche

Les résultats du 1er tour dans la 11e circonscription du Pas-de-Calais (chiffres : La Voix du Nord)

L’anti-fascisme et l’attachement au « socialisme historique » risquent d’être d’un faible secours pour Mélenchon. Son entreprise s’annonce d’autant plus problématique qu’il va devoir affronter de sérieuses concurrences à gauche.

• le maire de Carvin, le candidat socialiste Philippe Kemel représente un courant bien implanté localement même s’il est divisé ;
• la candidate écologiste, Marine Tondelier, jouit d’une bonne réputation.

En l’absence d’un accord à gauche, la candidature de Mélenchon accentuera la division de ce camp, ce qui ne peut que favoriser le FN. Il sera contraint, comme il l’a déjà fait, d’attaquer le PS.

Le président du PG peut échouer au premier comme au second tour. Dans cette circonscription, Mélenchon n’a recueilli que 14,9% des voix au premier tour de la présidentielle contre 28,8% à Hollande et 31,4% à Le Pen. Même si elle a voté Hollande à 57,2% le 6 mai, la circonscription est tout à fait gagnable par le FN.

Le Front de Gauche en danger

Une défaite de Mélenchon menacerait l’avenir d’un Front de Gauche qui reste fragile. Aujourd’hui même, le PG a mis en garde le PCF contre ses négociations bilatérales avec le PS pour les circonscriptions menacées par le FN.

Conforté par son succès à l’élection présidentielle, Mélenchon est un ciment indispensable du Front de Gauche. Sa candidature à Hénin-Beaumont fait courir un sérieux risque à cette audacieuse construction politique.

Modification à 19H06 : « bataille homérique », le terme employé par Mélenchon sur France Info le 11 mai, remplace « bataille de chiens », expression citée à tort dans la mesure où l’ancien candidat annonçait, le même jour, à Hénin-Beaumont : « Il n’y aura pas ici de bataille de chiens ».

Article publié sur Rue89.

Hollande élu président, la victoire empoisonnée

Je publie, le 10 mai au éditions du Seuil, un livre intitulé "La Victoire empoisonnée", une sorte de récit analytique de la campagne présidentielle de 2012 à visée prospective. Un site est consacré à cet ouvrage où vous trouverez la table des matières, l'introduction etc.

Voici la quatrième de couverture:

Comment l'habile François Hollande a-t-il gagné ? Quelle est la vraie signification de sa victoire au-delà du rejet qui a frappé le président sortant ? A quelles préoccupations et à quelles attentes a-t-il répondu ? Et que fera de son succès le nouveau président de la République dans une France rongée par la crise ? La vaste enquête d'Eric Dupin s'appuie sur des témoignages nombreux et variés : ceux des électeurs (Français des catégories populaires comme des milieux favorisés) , mais aussi des acteurs de cette compétition (militants, élus, responsables politiques et, bien sûr, candidats). Ce récit de campagne nous conduit aussi bien chez les militants socialistes du Nord que chez les adhérents du Front national dans l'Oise. On y croise des chefs d'entreprises déçus par Nicolas Sarkozy, des jeunes tentés par Marine Le Pen, des écologistes séduits par Jean-Luc Mélenchon ou encore des libéraux ralliés à François Bayrou.Journaliste politique depuis trente ans, l'auteur a également rencontré un grand nombre de personnalités qui lui ont parlé très librement. Son récit est pimenté à la fois de confidences, d'anecdotes et d'analyses originales. Le livre décortique avec une attention particulière la campagne du candidat socialiste. Car la manière d'arriver au pouvoir en dit long sur la façon dont il sera exercé. Les ambiguïtés de François Hollande pèseront sur sa conduite à l'Elysée dans un contexte où les Français sont sceptiques sur les bienfaits de l'alternance. En redonnant le pouvoir à la gauche alors que la crise économique et sociale ne cesse d'empirer, les électeurs ne lui ont-ils pas offert un cadeau empoisonné ?

Le peuple de droite est toujours là

L’île aux milliardaires de Saint-Barthélémy (Antilles), au régime fiscal dérogatoire, a massivement voté pour Nicolas Sarkozy (82,7% des voix) tandis que La Courneuve (Seine-Saint-Denis) ne lui accordait que 24,7% de ses suffrages. Au-delà de ces exemples caricaturaux, le Président sortant a réussi, le 6 mai, à mobiliser le « peuple de droite ». Il n’y a pas près de 17 millions de privilégiés en France.

Le Président sortant n’a pas perdu, autant qu’on aurait pu le croire, de terrain dans l’ensemble des classes populaires. Il n’est certes majoritaire que dans la catégories des artisans, commerçants et chefs d’entreprises (58%) selon la grosse enquête OpinionWay-Fiducial réalisée, le jour du vote, pour Le Figaro (1). Mais la sociologie des électorats réserve quelques surprises lorsqu’on la compare à une enquête du même type effectuée, le 6 mai 2007, par Ipsos pour France 2 et Europe 1.

Sarkozy recule moins chez les ouvriers

A en croire ces deux études, Sarkozy n’aurait finalement pas reculé chez les ouvriers en cinq ans, conservant 46% de leurs suffrages au tour décisif. Sa baisse électorale est d’autant plus marquée que l’on glisse vers les catégories sociales favorisées. Le « candidat du peuple » perd trois points chez les employés (46% contre 49%), cinq dans les professions intermédiaires (44% contre 49%) mais neuf parmi les cadres supérieurs et professions libérales (43% contre 52%).

Les couches populaires sont loin d’être homogènes et le candidat de la droite a visiblement su, par son discours, séduire certaines d’entre elles. Sarkozy a recueilli 49% des suffrages des salariés du secteur privé mais seulement 37% de ceux du public. Il résiste autrement mieux chez les titulaires d’un CDI (47%) que parmi les salariés en CDD (43%) ou en intérim (40%), son pire score étant atteint pour les chômeurs (36%).

Le type de logement occupé est également très prédictif du comportement électoral de ce dimanche. Sarkozy reste majoritaire chez les propriétaires de leur résidence principale (52%) et l’est presque parmi les accédants à la propriété (49%). Il est, à l’inverse, minoritaire chez les locataires du parc privé (40%) et encore plus chez ceux qui logent dans un HLM (34%). La religion pratiquée distingue encore deux ailes de populations. Ceux qui se définissent comme catholiques ont voté à droite, le 6 mai, à raison de 59% tandis que les musulmans ont soutenu la gauche pour... 93% d’entre eux.

Le vote sur la dette et l’immigration

Relevons enfin que si le vote Sarkozy croit au fur et à mesure que le revenu mensuel du foyer augmente, il s’élève tout de même à 41% chez ceux qui gagnent moins de 1 000 euros et 45% dans la tranche des 1 000 à 2 000 euros. Si le Président sortant obtient son meilleur score chez les personnes d’un niveau d’éducation égal ou supérieur de deux années au bac, il a aussi été soutenu par 47% de ceux qui sont moins diplômés.

Il existe ainsi tout un « peuple de droite » qui, malgré la crise et le bilan décevant du Président sortant, s’est reconnu dans son discours ou, à tout le moins, l’a préféré à son adversaire socialiste. Cet électorat a pu être sensible à la figure d’autorité et d’expérience de celui qui avait présidé cinq années aux destinées du pays.

L’inquiétude économique et l’insécurité culturelle semblent être les deux facteurs principaux du vote Sarkozy. La dette et les déficits (65%) ainsi que l’immigration (53%) sont les deux enjeux qui ont le plus compté pour les électeurs du candidat sortant. A l’inverse, ceux qui ont voté Hollande ont privilégié protection et inégalités sociales, emploi et pouvoir d’achat.

Dominant dans la France du Nord-Est

La géographie électorale confirme, à sa manière, cette fracture au sein des classes populaires qui rend compte du résultat relativement élevé obtenu par Sarkozy dans un contexte très défavorable. Le candidat de l’UMP résiste d’abord très bien dans les terres les plus marquées à droite : Bas-Rhin (où il ne recule que de 65,6% en 2007 à 63,4%), Alpes-Maritimes (68,1% à 64,2%) ou encore Haute-Savoie (63% à 60,1%). Par sa fougue jusqu’à la dernière minute, Sarkozy a réussi à mobiliser ses bastions.

Mais le candidat de droite a également réussi à convaincre une bonne partie de cette France du Nord-Est qu’il avait séduite en 2007. Dans cette partie du territoire où la désindustrialisation a fait rage, Sarkozy domine toujours. Il ne régresse qu’assez peu en Moselle (53,5% contre 56,6%) ou en Haute-Marne (54,5% contre 59,1%). Cette France populaire, qui n’a pas de forte tradition de gauche et qui reste une terre d’élection du Front national, a fini par préférer le Président sortant à son adversaire de gauche.

A l’opposé, le candidat de droite s’effondre à la fois dans des départements populaires à forte composante d’origine immigrée comme la Seine-Saint-Denis (34,7% contre 43,5%) et dans des terres rurales en proie à de multiples difficultés comme la Creuse (39% contre 46,7%) ou bien le Cantal (48,2% contre 55,7%).

La gauche marque des points dans certains secteurs de l’électorat le moins favorisé. Elle serait toutefois bien inspirée d’analyser ces résultats si elle ne souhaite pas abandonner, comme certains de ses intellectuels le lui recommandaient, une large fraction des classes populaires à la droite.

Article publié sur Rue89.

François Hollande obtient une victoire nette mais pas large

François Hollande a été élu, ce 6 mai, le septième président de la Ve République avec autour de 52% des suffrages exprimés. C’est la conclusion d’une longue bataille électorale dans laquelle le Président sortant n’aura jamais réussi à prendre le dessus.

La participation a progressé d’un point avec 19,5% d’abstention contre 20,5% au premier tour, ce qui était nettement insuffisant pour bousculer des équilibres du premier tour annonciateurs d’une victoire du candidat socialiste. On est cependant loin de la très forte participation enregistrée en 2007 (16% d’abstention) comme en 1981 (14,2%). Un grand nombre de bulletins blancs et nuls semble avoir été enregistrés (aux alentours de 5% des votants).

Comparable à Mitterrand en 1981

Hollande réalise un score supérieur à celui, très court, de Valéry Giscard d’Estaing en 1974 (50,8%) et du même ordre que celui de François Mitterrand en 1981 (51,8%).

Mais le candidat socialiste ne réédite pas la performance de Jacques Chirac en 1995 (52,6%) ni le record enregistré par Nicolas Sarkozy en 2007 (53,1%) pour un nouveau Président élu dans le cadre d’un affrontement droite-gauche.

Le Président sortant semble avoir été le principal bénéficiaire du léger surcroît de participation. Rappelons que les électorats se renouvellent plus qu’on ne l’imagine d’un tour à l’autre. Sarkozy a obtenu le soutien de 54% de ceux qui s’étaient abstenus ou avaient voté nul le 22 avril, contre seulement 42% pour Hollande selon une grosse enquête réalisée le jour du vote par OpiniowWay (1).

Son relatif bon score ne s’explique guère par une remontée de reports de voix de l’électorat lepéniste en sa faveur : celui-ci s’est divisé entre 64% pour Sarkozy et tout de même 31% pour Hollande. Il est à noter que l’intention de vote personnelle de François Bayrou n’apparaît guère avoir influencé ses électeurs du 22 avril qui se sont partagés en deux moitiés égales entre ceux qui ont voté pour le président sortant (49%) et son adversaire (47%).

« Ne me faites pas une victoire étriquée », avait supplié le candidat de gauche vendredi dernier. Il a été entendu partiellement mais il n’a pas obtenu la « victoire large » qu’il appelait de ses vœux. Hollande n’a peut-être pas mobilisé, autant qu’il l’aurait espéré, un électorat de gauche confiant dans sa victoire et parfois peu enthousiasmé par ses orientations.

Un contexte périlleux pour le vainqueur

Ce résultat relativement décevant ne va pas faciliter l’alternance. Le deuxième Président de gauche de la Ve République sait qu’il arrive au pouvoir dans un contexte périlleux.

Les électeurs lui auraient-ils réservé une « victoire empoisonnée » en le propulsant à la tête de l’Etat au milieu d’une profonde crise économique, dans une Europe à la cohésion rudement secouée, et porté par une majorité, tant électorale que politique, limitée et hétérogène ?

La drôle de défaite de Sarkozy

« Vous n’imaginez pas combien les choses vont se jouer sur le fil du rasoir », prévoyait Sarkozy ce vendredi. Nous manquions effectivement d’imagination. Le Président sortant a été battu de façon nette. Il n’en demeure pas moins que son score reste appréciable pour un homme aussi impopulaire pendant quatre de cinq ans de son mandat.

Rappelons que Sarkozy a achevé son mandat avec seulement 36% de Français « satisfaits » de son action « comme président de la République » et 64% de « mécontents », selon le baromètre de l’Ifop ! Le candidat de la droite a visiblement réussi à mobiliser son camp malgré les préventions de beaucoup de ces électeurs à son endroit.

Victime d’une pareil rejet, rendant sa défaite prévisible depuis des mois, l’enjeu était en réalité, pour Sarkozy, d’être le mieux battu possible. La stratégie droitière et « populiste » impulsée par son conseiller Patrick Buisson, lui-même issu de l’extrême droite, a peut-être été payante dans cette perspective. Avec sa thématique des « frontières », Sarkozy a su capitaliser sur des craintes relatives à l’immigration et au libre-échange quelque peu négligées par Hollande.

Le déshonneur

Mais cette défaite quantitativement appréciable est aussi et surtout qualitativement désastreuse. En courant derrière l’électorat lepéniste, en caricaturant son image de chasseur de voix sans scrupules, le Président sortant a vraisemblablement abîmé son image. Nombreux sont ceux, à droite, qui lui attribueront, non sans raison, la paternité de cette défaite. Cela ne facilitera pas son éventuelle intention, que l’on est en droit de suspecter, de revenir dans le jeu politique le moment venu.

Le résultat, plus serré que prévu, du scrutin présidentiel laisse présager des élections législatives relativement incertaines. Si la probabilité que les électeurs confirment leur choix d’un Président de gauche par une majorité de même couleur au Palais-Bourbon est élevée, la perspective de voir le PS contrôler à lui seul l’Assemblée nationale semble très aléatoire.

(1) Enquête OpinionWay Fiducial réalisée auprès de 9206 électeurs ayant voté le 6mai.

Mis à jour à 20H50.

Article publié sur Rue89.

La France tourne à gauche sans y basculer

L’échec annoncé de Nicolas Sarkozy n’est pas étranger à une profonde erreur d’analyse de sa part. « La France est à droite, autant qu’elle l’était en 2007 et peut-être même plus », confiait-il à l’aube de la campagne présidentielle. Toute sa stratégie droitière, maintenue jusqu’à la caricature dans l’entre-deux tours, tient à ce postulat d’un pays majoritairement conservateur, pour ne pas dire réactionnaire.

François Hollande n’a pas commis l’erreur symétrique. Partageant le pessimisme de François Mitterrand, répétant que la gauche était minoritaire en France et qu’il convenait de séduire le centre pour gagner les élections, le candidat socialiste s’est montré prudent.

Contrairement à Jean-Luc Mélenchon, il ne pense pas que le pays a basculé dans l’antilibéralisme. Hollande a saisi l’importance d’un positionnement de centre gauche lui permettant d’attirer une partie de l’électorat modéré.

Le vote personnel de François Bayrou en faveur du candidat de gauche est le fruit de ces deux choix stratégiques. Il sanctionne le basculement d’une fraction du centre, plus effrayé par la dérive droitière de Sarkozy que véritablement inquiétée par les projets de Hollande.

Une incontestable poussée à gauche

En 2007, Sarkozy était fondé à penser que la France était fermement ancrée à droite. En cinq ans, le paysage électoral a toutefois singulièrement bougé. Le total des voix de gauche, au premier tour de l’élection présidentielle, est passé de 30,7% des suffrages exprimés en 2007 à 42% en 2012, soit un bond en avant de onze points. La progression est également considérable si l’on additionne les voix de gauche et d’extrême gauche : de 36,4% à 43,8% des voix.

A l’inverse, le total des voix de la droite parlementaire chute, en cinq ans, de 33,4% à 29% des suffrages. Certes, l’addition des voix de droite et d’extrême droite est en progrès en raison de la forte poussée du FN : de 43,9% à 46,9%. On pourrait même prétendre que la France continue à pencher du même côté avec un total des voix des droites supérieur à celui des gauches.

Cela suppose pourtant de qualifier sans discussion d’extrême droite l’électorat du FN. Or, non seulement Marine Le Pen rejette avec virulence cette étiquette, mais elle ne se revendique même pas de la « droite nationale », comme c’était le cas de son père.

La présidente du Front prétend se situer « ni à droite, ni à gauche ». Si la filiation extrémiste du FN est incontestable, la stratégie « mariniste », dont l’autonomie se déploiera lors des prochaines législatives, interdit d’agglomérer ses soutiens électoraux dans un même bloc des droites.

Une mutation idéologique

La déception provoquée par le sarkozysme n’est pas la raison la plus profonde de cette évolution à gauche des équilibres politiques. C’est plutôt la crise économique, par son ampleur et ses ravages sociaux, qui a suscité une large remise en cause d’un capitalisme financier non seulement injuste mais menacé d’écroulement.

Dans les couches populaires, la question sociale est désormais redevenue première. Contrairement à ce qu’imaginait Sarkozy, les préoccupations liées à l’immigration et à l’insécurité ne pouvaient plus, en 2012, prendre le pas sur des angoisses économiques si répandues.

Le grand mouvement de manifestations contre la réforme des retraites, en 2010, s’est soldé par un échec cuisant mais aussi par une revalorisation de l’image des syndicats dans l’opinion. Fin novembre, une enquête TNS-Sofres indiquait que 54% des Français faisaient « tout à fait ou plutôt confiance » aux syndicats pour les défendre, contre 46% à la mi-septembre.

En période de crise économique aiguë, les syndicats font figure de précieux protecteurs. Là encore, Sarkozy ne l’a pas compris, comme en témoigne sa provocation du 1^er mai. Il en est resté à une vision datée, héritée des décennies antérieures, où les confédérations ouvrières étaient jugées négativement par une majorité de l’opinion publique.

France de droite, vote à gauche ?

Tout ceci ne signifie pas que la France a clairement basculé à gauche. Un verdict électoral n’est pas une boussole idéologique. Hollande devrait gagner dimanche grâce au concours décisif d’électeurs lepénistes et bayrouistes qui ne se sentent nullement appartenir à la grande famille de la gauche.

Pour autant, je ne crois pas qu’on puisse inverser une formule célèbre utilisée par la politologues à la fin des années 70 : « France de gauche, vote à droite ». Avant la victoire de Mitterrand en 1981, une hégémonie idéologique progressiste coexistait avec des succès électoraux du camp conservateur.

Aujourd’hui, la France s’apprête à voter à gauche sans qu’on puisse la proclamer de droite. C’est plutôt un pays en mouvement qui s’apprête à porter Hollande à l’Elysée.

Article publié sur Rue89.

Un duel final plus important que d’habitude

Et si le fameux débat télévisé de l’entre-deux tours avait plus d’impact qu’on ne le répète ? Il n’existe certes aucun précédent où ce duel des finalistes de l’élection présidentielle a inversé la tendance. Les politologues s’accordent même à lui attribuer une influence minime sur le vote, de l’ordre d’un point au maximum.

Mais le présent n’est pas obligatoirement une répétition du passé. Tous les instituts de sondage notent une réduction de l’avance de François Hollande sur Nicolas Sarkozy depuis le 22 avril. Elle est passée de 55% à 53,5% des intentions de vote selon l’enquête en continu de l’Ifop. Le dernier coup de sonde de BVA révèle la même évolution : le candidat socialiste perd un point (53,5% contre 54,5%) en une semaine. Ipsos le créditait, en fin de semaine dernière, de 53% au lieu de 54% le jour du premier tour.

L’écart entre les deux candidats dans les mesures les plus récentes reste cependant important. Un président nouvellement élu n’a jamais recueilli, dans le cadre d’un affrontement droite-gauche, plus de 53,1% des suffrages exprimés sous la Vème République. Ce record avait été atteint par... Sarkozy en 2007.

L’enjeu de l’écart

La tendance actuelle au rééquilibrage des intentions de vote donne au débat du 2 mai un relief particulier. Les chances du candidat de l’UMP de renverser suffisamment la vapeur pour décrocher une victoire à l’arraché semblent infimes. L’enjeu réside bien plus dans l’ampleur de sa défaite.

Il n’est pas indifférent que le président sortant soit battu largement (46-47%) ou pas (48-49%). On peine à croire qu’il puisse abandonner définitivement la vie politique comme il l’a promis en cas d’échec. Sa stratégie de l’entre-deux tours, axée sur la récupération des voix du FN, est révélatrice d’un choix visant à limiter l’ampleur de l’insuccès, sans doute pour préserver l’avenir.

Symétriquement, Hollande ne sera pas dans la même position s’il arrive à l’Elysée avec une belle victoire (53-54%) ou un succès plus court (51-52%).

Beaucoup de sceptiques

La portée du débat de 2012 tient d’abord au manque d’enthousiasme que suscitent les deux finalistes. Dans l’ultime sondage Ifop, seulement 39% des électeurs disent souhaiter « au fond d’eux-mêmes » la victoire de Hollande et 34% celle de Sarkozy. A moins d’une semaine du second tour, 21% répondent « ni l’un ni l’autre » à cette question tandis que 6% ne se prononcent pas. C’est beaucoup.

L’affrontement télévisé influencera peut-être ces sceptiques qui ne sont pas tous certains de se rendre dans les bureaux de vote le 6 mai. Il devrait avoir un impact particulier sur l’électorat lepéniste et bayrouiste. Une enquête TNS-Sofres indique que 17% des spectateurs potentiels jugent que le débat pourrait changer leur vote, ce pourcentage grimpant à 38% chez les électeurs de Bayrou et à 30% chez ceux de Le Pen !

Malgré la « drague éhontée » à laquelle s’est livré Sarkozy à l’endroit de l’électorat du FN, selon l’expression de Marine Le Pen, les reports de voix restent médiocres. Dans les dernières enquêtes, le Président sortant reste scotché à environ une moitié d’électeurs lepénistes qui ont l’intention de venir à son secours dimanche prochain.

Le sondage en continu de l’Ifop indique certes une amélioration lente de ces reports. Mais le redressement de Sarkozy tient presque autant à sa progression dans l’électorat du MoDem, dont une majorité relative a basculé de la gauche à la droite depuis le 22 avril. Et, dans ces deux électorats, la proportion de ceux qui ne se prononcent pas reste élevée.

La ligne des frontières

Quoi qu’on en pense, la ligne des « frontières » martelée par le Président sortant peut être d’une certaine efficacité électorale. Elle prend appui sur deux inquiétudes répandues dans la société française : l’immigration mal maîtrisée et le libre-échange incontrôlé.

Comme par hasard, ce sont deux sujets sur lesquels le candidat de la gauche n’est pas à l’aise. Sur l’immigration, Hollande est tiraillé entre sa prudence personnelle et la charge idéologique qui s’attache à cette question pour la gauche. Son orientation n’est pas non plus d’une clarté cristalline en matière de « juste échange ».

Sarkozy ne manquera pas d’appuyer sur ces points lors de la confrontation du 2 mai. Hollande va devoir faire « ce qu’il déteste, être franc », se réjouissait, à l’avance, le candidat de la droite. « Demain, la pêche à l’anguille est ouverte », annonçait Jean-François Copé avec gourmandise. Ce sport n’est, paraît-il, pas très compliqué. A ce détail près que l’anguille mord surtout à la tombée de la nuit. Et que la pêche nocturne est interdite.

Article publié sur Rue89.

Le nouveau visage des deux Fronts qui s'avancent

Au-delà des équilibres globaux d’un scrutin favorable à la gauche, le premier tour de l’élection présidentielle restera marqué par deux poussées lourdes de conséquences pour l’avenir : l’influence inédite du Front national et l’installation du Front de Gauche dans le paysage politique. L’analyse géographique et sociologique du vote permet de mieux cerner la nouveauté de ces phénomènes.

Le FN à la reconquête du Nord-Est

Jamais le Front national n’avait rassemblé autant d’électeurs : 6,4 millions contre 4,8 en 2002. Son succès du 22 avril montre sa capacité à coaguler plusieurs électorats différents. Grâce à sa thématique élargie et à une réputation moins sulfureuse que son père, Marine Le Pen additionne différentes strates successives.

La candidate du FN conserve d’abord des scores importants sur la façade méditerranéenne où l’extrême droite avait effectuée ses premières percées dans les années 80. Le Pen recueille 24,8% des suffrages exprimés dans le Var, 24,2% dans les Pyrénées-Orientales, 23,4% dans les Bouches-du-Rhône ou encore 23,5% dans les Alpes-Maritimes. A Menton, paisible commune du littoral à la population surtout aisée et âgée, elle obtient 25,7% des voix.

Marine Le Pen a ensuite reconquis le Nord-Est de la France, à la tradition industrielle malmenée, qui avait voté pour son père en 2002 mais s’était laissé séduire par Nicolas Sarkozy en 2007. Elle capte ainsi 24,7% des voix en Moselle et même 28,2% dans la commune symbolique de Gandrange où elle devance nettement Sarkozy (19%). Il y a cinq ans, dans ce lieu marqué par la crise de la sidérurgie, le candidat de l’UMP était en tête avec 25,6% des voix contre seulement 16,2% à Jean-Marie Le Pen.

La candidate du FN multiplie les performances dans ces terres dominées par une souffrance sociale. Elle enregistre ainsi 25,3% des suffrages en Haute-Marne, arrivant en tête dans la petite commune de Rachecourt-sur-Marne (avec 32,7%) frappée par la désindustrialisation. L’Aisne (26,3%), les Ardennes (24,5%) ou encore l’Oise (25,1%) lui attribuent également de très beaux scores. Dans ce dernier département, signalons les 32,5% rassemblés à Granvilliers, bourg du plateau picard confronté à une hausse de l’insécurité.

Un Front nationalisé

Le succès du FN tient cependant aussi à l’élargissement de son influence dans des territoires qui lui étaient autrefois peu favorables. Les élections cantonales de 2011 avait déjà révélé une progression de ce parti dans la France de l’Ouest, mais aussi dans des zones rurales où vivent des couches populaires chassées des villes par le prix de l’immobilier.

Le Pen ne se situe en-dessous de 12% que dans un seul département de Bretagne, celui du Finistère, alors que cette région de culture catholique et de faible présence immigrée boudait autrefois le FN.

Elle obtient 19,2% dans la Sarthe, terre de tradition pourtant modérée, soit nettement plus que son père en 2002. Relevons encore sa performance dans le département rural de la Creuse, aux prises avec diverses formes de désertification. Avec 16,3% des voix, Marine Le Pen y fait beaucoup mieux que son géniteur il y a dix ans (11,2%).

Le « candidat du peuple », majoritaire à Saint-Trop’

La reconquête d’une partie des territoires populaires par le FN ferme ainsi la parenthèse sarkozyste. La géographie du vote du candidat de l’UMP est dominée par ses performances dans les départements les plus conservateurs comme la Vendée (32,9%) ou la Haute-Savoie (34,1%). Sarkozy cartonne dans les opulentes et vieillissantes Alpes-Maritimes (37,2%). Dans le Var, il fait une pointe à 58,3% à Saint-Tropez.

Le « candidat du peuple » bat ses records à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine), refuge des assujettis à l’ISF, avec 72,6% des voix, François Bayrou devant se contenter de 7,5% des suffrages.

Une vaste enquête OpinionWay-Fiducial, réalisée le 22 avril auprès de 10 418 votants pour Le Figaro, permet de préciser les profil sociologique de ces électorats. Le Pen arrive bien en première position chez les ouvriers (35%) et les personnes les plus faiblement diplômées (29%). Elle est devancée de peu par Hollande dans les foyers qui gagnent moins de 1 000 euros par mois (24% contre 27%) et dans la tranche des 1 000 à 1 999 euros (28% contre 23%).

A l’opposé de sa performance de 2007, Sarkozy n’a plus été soutenu dimanche que par le peuple de droite traditionnel. Son score culmine parmi les électeurs de plus de 60 ans (39%), les artisans, commerçants et chefs d’entreprise (42%) ou encore les foyers au revenu mensuel supérieur à 3 500 euros (37%).

La diversité du vote Mélenchon

La géographie du vote en faveur de Jean-Luc Mélenchon ne rappelle que très partiellement la carte d’influence historique du communisme en France. Le candidat du Front de Gauche obtient certes de beaux scores dans d’anciennes terres rouges comme la Haute-Vienne (14,4% des voix). On note aussi ses performances dans l’Ariège (16,9%) ou les Alpes-de-Haute-Provence (15,2%).

Dans la France du Nord-Est, Mélenchon est plus à la peine même s’il recueille 12,1% des suffrages en Meurthe-et-Moselle. A l’Ouest, il obtient des scores assez surprenants en Bretagne tels les 11,5% de voix recueillis dans le Finistère. Là encore, ses résultats témoignent d’une capacité à coaguler des électorats divers.

La région parisienne en témoigne. Mélenchon cartonne dans le Paris du Nord-Est, anciennement populaire et désormais largement « boboïsé ». Il capte ainsi 14,1% des suffrages dans le XI^e arrondissement et se hisse à 17,4% dans le XX^e.

Mais le candidat du Front de Gauche réalise aussi de beaux scores dans les communes populaires de Seine-Saint-Denis (17%). A Aubervilliers (20,5%), La Courneuve (20,4%) ou Saint-Denis (21,7%), Mélenchon double pratiquement son score national même si ces communes à forte composante d’origine immigrée ont largement placé François Hollande en tête sur fond d’abstention élevée.

Selon OpinionWay, Mélenchon a d’abord séduit les jeunes avec 16% parmi les moins de 25 ans. Il a convaincu à la fois 15% des ouvriers et 14% des « professions intermédiaires ». Le Front de Gauche a été particulièrement soutenu par les salariés du secteur public (14% contre 12% de ceux du privé).

Son influence est inversement proportionnelle au niveau des revenus avec un maximum de 17% dans la tranche la plus basse. Si Mélenchon est loin d’avoir réussi à dominer Le Pen dans les catégories populaires, il est parvenu à se faire entendre d’une partie de celles-ci.

Hollande attrape tout

Quant au vote Hollande, il illustre les capacités de rassemblement du candidat socialiste. C’est parmi les cadres (34%) et les professions intermédiaires (35%) que ses scores sont les plus élevés, mais le président de la Corrèze a également été soutenu par un quart de l’électorat populaire.

De même culmine-t-il chez les plus de 50 ans (31%) tout en attirant un quart des plus jeunes. Et son niveau est pratiquement égal parmi les ménages les plus pauvres (27%) et les plus riches (29%).

La France pavillonnaire, au poids électoral non négligeable, semble enfin avoir basculé de son côté. Pontault-Combault, vaste commune de Seine-et-Marne caractéristique de cet habitat dispersé, a mis en tête Hollande (31,4%). Il y a cinq ans, elle avait préféré Sarkozy dans des proportions pratiquement inversées. (33,6%) La « France unie » serait-elle de retour ?

Article publié sur Rue89.